El vol. 36, nro. 3, de abril de 2006,
pp.22-32, de la prestigiosa
Revista
Ecologist, publicó (con fotografía de portada incluida) este
emoledor artículo de Pat Thomas sobre lactancia materna,
"Suck
on this! The shocking trut about the baby junk food industry"
(¡Chúpate esta! La impactante verdad sobre la industria de comida
basura infantil) que reproduzco a continuación, con versión en
castellano
tomada
del blog de la Asociación Sina.
También aparece en la
página web de
Criar con el Corazón, entre sus artículos, indicando
que la traducción es de algunas usuarias de su foro (ignoro si es la
misma versión en los dos casos). Agradecemos
a quienes hicieron posible que podamos leer la versión en español.
Aquí va reproducido:
La especie humana ha amamantado durante casi medio millón
de años. Únicamente durante los últimos 60 años hemos empezado a
dar a los bebés el alimento altamente procesado a conveniencia
llamado “fórmula”.
Las consecuencias sobre la salud –
dos veces más riesgo de muerte durante las primeras 6 semanas de
vida, cinco veces más de riesgo de padecer gasroenteritis, dos veces
más riesgo de desarrollar eczemas y diabetes y hasta 8 veces más de
riesgo de desarrollar un cáncer linfático – son
sorprendentes.
Con unos productores en el Reino Unido de
fórmula que se gastan alrededor de 20 libras por bebé para anunciar
esta “porquería de alimentación infantil”, comparado con los
miserables 14 peniques por bebé que el gobierno gasta promoviendo la
lactancia materna, ¿podemos esperar que la tendencia se
invierta?.
Pat Thomas descubre un mundo donde los empresarios
de leches artificiales al acecho de bebés, profesionales sanitarios
negligentes y un público ignorante, falto de comprensión, conspiran
todos juntos para apartar a los bebés del pecho y ponerles al
biberón.
Todos los mamíferos producen leche para sus crías, y la especie
humana ha estado amamantando sus bebés desde hace 400.000
años.
Durante siglos, cuando una mujer no podía amamantar a
su bebé, lo hacía una “madre de leche”. Sólo desde hace 60
años hemos abandonado nuestro instinto abrazando la cultura del
biberón que no sólo no ayuda a las madres, presionadas por las
marcas de leche artificial sino que además les hace creer que la
leche sustituta es tan buena -sino más- que la “real”.
La
leche de formula no fue concebida para un consumo tan extenso como el
de hoy en día. Nació a finales del siglo XIX como alimento para
niños criados en orfanatos que de otra manera no hubieran
sobrevivido. En este contexto limitado, la leche de fórmula fue un
salvavidas.
Sin embargo, al pasar el tiempo, la alimentación
humana en general – y la infantil en particular- se hicieron más
“científicas”, y la leche artificial se presentó al gran
público como un avance en la lactancia.
Si alguien se
preguntase, “¿Qué marca de fórmula debo usar?” o “¿Qué es
lo más parecido a la leche materna?”, la respuesta debería ser
“No se sabe “, porque nadie da una respuesta objetiva, dice Mary
Smale, consejera de LM de National Childbirth Trust desde hace 28
años:
Sólo los fabricantes saben qué se traen entre manos y
no te lo van a a decir. Pueden anunciar ingredientes “saludables”
como oligosacáridos, ácidos grasos o beta-caroteno, pero realmente
no te dicen de qué productos básicos está hecha o de dónde vienen
los ingredientes.
Los ingredientes conocidos que constituyen
la leche materna son usados como una referencia general por los
científicos que trabajan haciendo LA. Pero hoy en día, no hay una
“fórmula” para la leche de fórmula. De hecho, desde sus
primeros días el proceso de producción de leche artificial ha sido
de ensayo y error.
Los fabricantes pueden incluir lo que
quieran, porque sí, en la leche. De hecho la receta para un producto
puede variar de lote a lote, a causa del precio o la disponibilidad
de alguno de los ingredientes. Asumimos que la leche de fórmula está
seriamente regulada, pero no se pide transparencia a los fabricantes,
por ejemplo, no tienen que hacer constar los ingredientes.
La
mayoría de las leches artificiales se basan en la leche de vaca.
Pero para que un bebé pueda tomar leche de vaca, ésta necesita ser
muy modificada. Hay que reducir proteinas y minerales y aumentar
carbohidratos, habitualmente añadiendo azúcar. La grasa de la
leche, que al cuerpo humano le cuesta absorber, y particularmente a
un cuerpo con un sistema digestivo aún inmaduro, es eliminada y
sustituida por grasas vegetales, animales o minerales.
Se
añaden vitaminas y otros elementos pero no siempre en su versión
más digerible (esto significa que la propaganda de que esta leche de
fórmula es “nutricionalmente completa” es cierta, pero sólo si
lo tomamos en el estricto sentido de haber añadido todo el equipo de
vitaminas y minerales a un producto inferior).
Muchas leches
de fórmula se endulzan mucho. Mientras la mayoría no se endulzan
con azúcar en forma de sacarosa, pueden contener altos niveles de
lactosa (azucar de la leche), fructosa (azucar de la fruta), glucosa
(tambien conocido como dextrosa, un azucar sencillo obtenido de las
plantas) y maltodextrosa (azucar de la malta). Por un vacio en la
ley, pueden ser anunciadas como “sin sacarosa”.
La leche
artificial puede contener además contaminantes inintencionados
debido al proceso de manufacturado. Pueden contener trazas de soja y
maiz obtenidos genéticamente.
La bacteria salmonella y las
aflatoxinas - tóxico potente, carnigénico, mutagénico,
inmunosupresor, producido por el hongo Aspergillus- han sido
regularmente detectados en leche de fórmula, asi como el
Enterobacter sakazakii, un devastador patógeno que puede causar
sepsis (infección en la sangre causada por una bacteria),
meningitis, y enterocolitis necrosante en recién nacidos.
Los
envases de leche pueden correr el riesgo de ser accidentalmente
contaminados con fragmentos de cristal roto, fragmentos de metal, así
como productos químicos como phtalatos y bisferol A, ambos
cancerígenos, y recientemente en el propio envase isopropil
thioxanthone (ITX, otro sospechoso como cancerígeno).
Pueden
también contener niveles excesivamente altos de metales pesados
incluyendo el aluminio, manganesio, cadmio y plomo.
Las
fórmulas de soja son en concreto preocupantes por sus altos niveles
de estrógenos derivados de planta (phytostrogenos). De hecho las
concentraciones de phytoestrogenos que se han detectado en recién
nacidos alimentados con fórmula de soja pueden ser de 13.000 a
22.000 veces mayor que las concentraciones normales de estrógenos.
Los estrógenos en cantidades excesivas pueden causar cáncer.
Matar
bebés
Durante mucho tiempo se pensó que los riesgos
de enfermedad y muerte por alimentación artificial eran propios sólo
de países en desarrollo, donde escasea el agua limpia necesaria para
hacer los biberones, y donde la pobreza hace que las madres tengan
que diluir la leche para hacerla durar, con el riesgo de diarrea,
cólera y malnutrición. Pero hay nuevos datos de los países
desarrollados, que dicen claramente que hay bebés que enferman y
mueren debido a una dieta temprana de alimentos “infantiles”.
Porque
no es nutricionalmente completa, porque no contiene defensas como la
LM y porque la consumen los bebés que tienen necesidades
nutricionales variables al crecer. No reconocer estas necesidades,
hace que los efectos del biberón, día tras día, desde el primero,
puedan ser devastadores a corto y largo plazo.
LM
frente a LA: no hay color
La leche materna es un
alimento vivo, con células vivas, hormonas, enzimas activos,
anticuerpos y otros al menos 400 componentes únicos. Es una
sustancia dinámica, cuya composición cambia del principio al fin de
la toma, de acuerdo con la edad y necesidades del niño. Como también
proporciona inmunidad activa, cada vez que el bebé toma el pecho
también recibe protección contra enfermedades.
Comparada con
esta sustancia milagrosa, la leche artificial que se vende como leche
infantil es comida basura.
Es el único alimento prefabricado
que el ser humano se atreve a consumir en exclusiva en un periodo de
meses, aunque sepamos que ningún cuerpo humano pueda permanecer
saludable y prosperar con una dieta fija de comida prefabricada.
En
comparación con los bebés amamantados, los bebés alimentados con
leche de fórmula tienen…
- Doble de probabilidad de morir
por cualquier causa durante las primeras 6 semanas de vida.
-
De dos a cinco veces más probabilidad de morir por muerte súbita.
-
Cinco veces más probabilidad de ser ingresado en un hospital por
gastroenteritis.
- Doble probabilidad de sufrir diarreas.
-
Doble probabilidad de sufrir otitis media (infección del oido
interno).
- Doble probabilidad de desarrollar eczema o
dermatitis si hay antecedentes familiares de dermatitis atópica.
-
Cinco veces más probabilidad de desarrollar infecciones del tracto
urinario.
- De seis a diez veces más probabilidad de
desarrollar enterocolitis necrótica (una infección grave del
intestino), en los primeros seis meses de vida.
- Doble
probabilidad de desarrollar diabetes juvenil dependiente de insulina
(tipo 1).
- De cinco a ocho veces más probabilidad de
desarrollar linfomas antes de los 15 años.
Los estudios han
demostrado que más adelante, los bebés que se alimentaron con leche
de fórmula, tienen una tendencia mayor a desarrollar:
-
Inflamaciones de intestino infantiles, esclerosis múltiple, mala
oclusión dental, enfermedades coronarias, diabetes, hiperactividad,
enfermedades del tiroides autoinmune y celiaquismo.
Los bebés
alimentados con leche de fórmula tienen el doble de probabilidad de
morir de cualquier causa durante las primeras semanas de vida. Más
concretamente, la leche de fórmula aumenta el riesgo de sufrir el
síndrome de muerte súbita, de dos a cinco veces.
Los bebés
alimentados con fórmula también presenta un riesgo
significativamente más alto de terminar en un hospital por una
variedad de enfermedades. Por ejemplo, tiene una probabilidad cinco
veces más alta de ser ingresado en un hospital por
gastroenteritis.
Incluso en países desarrollados, los bebés
alimentados con leche de fórmula presentan tasas de diarrea que
duplican a las de los bebés amamantados. Tienen el doble de
probabilidad de sufrir otitis media (infección del oido interno),
doble probabilidad de desarrollar eczema o dermatitis si hay
antecedentes familiares de dermatitis atópica, y cinco veces más
probabilidad de desarrollar infecciones del tracto urinario.
En
los primeros seis meses de vida, los bebés alimentados con leche de
fórmula tienen de seis a diez veces más probabilidad de desarrollar
enterocolitis necrótica (una infección grave del intestino, con
muerte del tejido intestinal), cifra que se incrementa hasta 30
veces, después de ese periodo.
Existen enfermedades aún más
graves que se relacionan con la alimentación con fórmula. En
comparación con los bebés que fueron amamantados aunque sólo fuera
durante 3 ó 4 meses, un bebé que tomara leche artificial
presenta el doble de probabilidad de desarrollar diabetes juvenil
dependiente de insulina (tipo 1). También se observa un riesgo de
cinco a ocho veces mayor de desarrollar linfomas antes de los quince
años, en niños que fueron alimentados con leche de fórmula o
amamantados durante menos de 6 meses.
Los estudios han
demostrado que más adelante, los bebés que se alimentaron con leche
de fórmula, tienen una tendencia mayor a desarrollar enfermedades
como inflamaciones de intestino infantiles, esclerosis múltiple,
mala oclusión dental, enfermedades coronarias, diabetes,
hiperactividad, enfermedades del tiroides autoinmune y
celiaquismo.
Por todas estas razones, la leche de fórmula no
puede ser considerada como la segunda mejor opción en comparación
con la leche materna. Oficialmente,
la Organización Mundial
de la Salud (OMS) ha declarado a la leche de fórmula como la última
opción de alimentación de bebés: La primera opción es la leche
materna de la madre, la segunda es la leche materna alimentada con un
vaso o biberón, la tercera es la leche materna de un banco de leche
o una nodriza, y en último lugar, la lache de fórmula.
Aún
así, los bebés amamantados se están convirtiendo en una especie en
peligro de extinción. En el Reino Unido, las tasas son
catastróficamente bajas y así se han mantenido durante décadas.
Las cifras actuales sugieren que sólo un 62% de las mujeres intentan
dar de mamar (mientras están en el hospital). A las 6 semanas, sólo
el 42% siguen dando de mamar. A los 4 meses, sólo el 29% sigue
amamantando y, a los 6 meses la cifra cae hasta el 22%.
Estas
cifras podrían venir de casi cualquier país desarrollado del mundo
y deberíamos hacer hincapié que no reflejan tampoco la lactancia
materna exclusiva.
En lugar de esta opción, muchas madres
modernas practican una alimentación mixta, combinando la lactancia
materna con leches artificiales y alimentos infantiles.
En
todo el mundo la OMS estima que sólo el 35% de los bebés toman
leche materna en cualquier proporción, a los 4 meses de edad, y,
aunque no se puede asegurar por completo porque la investigación
llevada a cabo sobre lactancia materna exclusiva es escasa e
incompleta, se estima que sólo un 1% de los bebés son alimentados
exclusivamente con leche materna a los 6 meses.
La mujeres
jóvenes en concreto, son las que menos amamantan, con un 40% de las
madres de menos de 24 años que ni siquiera lo intentan.
De
todas formas el mayor handicap es el socioeconómico.
Las
mujeres que habitan viviendas de baja renta y con una mínima
educación, son las que tienen menos probabilidad de amamantar, a
pesar de que ese hecho supondría una gran diferencia para la salud
del bebé.
Para los niños procedentes de familias
con desventajas sociales, la lactancia materna exclusiva durante los
primeros 6 meses, puede ayudar en gran manera a superar las
desigualdades relativas a la salud y que surgen de las diferentes
condiciones de vida encontradas entre nacer en la pobreza y hacerlo
en mejores condiciones económicas.
En resumen, la lactancia
materna saca de la pobreza al bebé durante esos cruciales primeros
meses y le da un comienzo en la vida mejor.
Así que,
¿Por qué las mujeres no amamantan?
Antes de que los
biberones se convirtieran en la norma, amamantar era una actividad de
la vida cotidiana basada en la imitación y en el aprendizaje dentro
de la familia y la comunidad. Las mujeres se convertían en expertas
experimentando por si mismas el método de prueba y error.
Pero
hoy en día, lo que debería ser más o menos natural se ha
convertido en algo extraordinariamente complicado – el centro de
atención de las estrategias y políticas de marketing global,
legislación, grupos de apoyo al cabildeo, activistas y la
interferencia de un bien intencionado, pero a veces inefectivo, culto
de expertos.
Según Mary Smale, es la confianza y las
expectativas de apoyo lo que marca la diferencia, particularmente en
el caso de mujeres socialmente desaventajadas.
El concepto de
“auto eficacia” – en otras palabras, si crees que puedes hacer
algo – es tremendamente importante. Puedes decirle a una mujer que
amamantar es realmente una buena idea, pero ella debe creer
firmemente una serie de cosas.
En primer lugar,
tiene
que creer que es una buena idea – que será bueno para ella y para
su bebé. En segundo lugar, tiene que pensar “soy el tipo de
persona que puede hacer esto”, en tercero – y quizás sea esta la
cuestión más importante – es la convicción de que si tiene
problemas, será el tipo de persona que, con ayuda, podrá
solucionarlos.
Los estudios revelan, por ejemplo, que
las mujeres con ingresos reducidos a menudo creen que amamantar
produce dolor, y también tienden a creer que la fórmula (los
biberones) resulta igualmente buena.
Así que, desde el
principio, la motivación para amamantar simplemente no está ahí.
Pero lo que ocurre realmente es que creen que si existiera algún
problema no podrían hacer nada al respecto; y eso, digamos por
ejemplo, el hecho de doler, es puramente suerte.
Esta actitud
es muy diferente a la que presenta una madre de clase media, que está
acostumbrada a pedir ayuda para resolver sus dudas, que no se
asustada por descolgar el teléfono o decirle a su comadrona o médico
“quiero que me ayude con esto”.
Casi todas las mujeres –
alrededor del 99% - pueden amamantar con éxito y producir leche
suficiente para sus bebés, no sólo para que crezcan sino también
para que se desarrollen.
Con apoyo, ánimos y ayuda, casi
todas las mujeres están dispuestas a comenzar a amamantar, pero las
tasas de abandono son alarmantes: el 90% de las mujeres que lo deja
en los primeros 6 meses dice que le gustaría haber continuado.
Y
parece probable que las tasas de amamantamiento en exclusiva
durante largos períodos de tiempo podrían mejorarse si existiese
apoyo consistente disponible, y si el apoyo dentro de la familia y la
comunidad de matronas para amamantar, tanto a nivel del hogar como en
público, se generalizase y difundiese.
Claramente,
este apoyo social no está ahí, y la visión de amamantar frente a
dar biberón sugiere que existe, además, una compleja confluencia de
factores – médicos, socioeconómicos, culturales y políticos –
que
regularmente minan la confianza de las mujeres, a la vez
que refuerzan la noción de que alimentar a sus bebés
artificialmente está más de moda que la salud, y el cuerpo de la
mujer moderna simplemente no está preparado para producir suficiente
leche para su prole.
Amamantar es un proceso de
negociación natural entre la madre y el bebé y tú interfieres en
ello bajo tu responsabilidad, cita la catedrática Mary Renfrey,
Directora de la Unidad de Investigación de la Madre y el Bebé de la
Universidad de York.
Pero durante los primeros años del siglo
pasado la gente estaba muy ocupada para interferir en esto.
En
términos de la ecología del amamantamiento, lo que tienes es un
hábitat natural que ha sido trastornado.
Pero no es
sólo la presencia de un gran predador – la invención de la leche
artificial – lo relevante. Es el hecho de que el hábitat ya estaba
debilitado por otras fuerzas que lo han hecho tan vulnerable como
para llegar al desastre.
Si echas un vistazo a los libros de
medicina, desde el comienzo del siglo XX, encontrarás muchas citas
sobre amamantar de modo científico y exacto, y es a partir de aquí
cuando se aprecia que las cosas empezaron a desmoronarse.
Esta
caída, dice Renfrey, se debe en gran medida al miedo y a la
desconfianza que la ciencia tiene sobre el proceso natural de dar el
pecho. En concreto, el hecho de que una madre pueda poner al bebé al
pecho y hacer algo más mientras amamanta, y que el bebé se aparte
naturalmente cuando ha tomado suficiente, se veía como algo
desordenado e inexacto.
El modelo médico / científico
reemplazó esta situación natural con medidas exactas – por
ejemplo, cuantos mililitros de leche debería idealmente tomar un
bebé en cada tetada – lo que desvió el equilibrio natural entre
bebé y madre y estableció la alimentación a través del biberón
como algo biológicamente normal.
Las tasas de amamantamiento
también empezaron a descender como consecuencia de las
circunstancias cambiantes en la mujer tras la I Guerra Mundial, ya
que más mujeres dejaban a sus hijos para ir a trabajar, como
consecuencia de la emancipación de la mujer – y a la pérdida de
hombres en los “campos de exterminio”- y en gran parte también
como consecuencia de la llegada de la II Guerra Mundial, cuando aún
más mujeres empezaron a trabajar fuera de casa.
También se
producía la primera ola de feminismo, comenta Renfrey, lo que nos
lleva a los años 60 donde
se animaba a que las mujeres
dejaran de lado a sus bebés y comenzaran a vivir sus propias vidas.
Así que lo único que podía haber ayudado – el apoyo de las
mujeres entre sí – en realidad creó una situación en la que
incluso las mujeres intelectuales, comprometidas, conscientemente
enteradas de esta situación, que deberían haberla cuestionado, se
perdieron durante algún tiempo.
Como consecuencia de
esto, terminamos por encontrarnos con una confianza en declive y
generalizada sobre dar el pecho, un entendimiento en descenso de su
importancia y una habilidad también en descenso de los profesionales
de la salud para hacerle frente. Y, por supuesto, todo esto ocurría
al mismo tiempo que el desarrollo tecnológico de la leche artificial
y de la disponibilidad gratuita de la fórmula.
Parto
medicalizado
Antes de la II Guerra Mundial, el
embarazo y el nacimiento - y, por extensión, dar el pecho, – eran
parte del continuum de la vida normal.
Las mujeres daban a luz
en casa con ayuda y apoyo de matronas expertas, que eran en sí
mismas parte de la comunidad, y después amamantaban con el apoyo de
la familia y los amigos.
Extraer el proceso de nacimiento de
la comunidad para reubicarlo en los hospitales provocó un incremento
en la medicalización de los aspectos reproductivos de las mujeres.
Los eventos relativos a la vida se transformaron en problemas
médicos, y el conocimiento tradicional se sustituyó por soluciones
científicas y tecnológicas. Esta medicalización dio como resultado
una cascada de intervenciones que minaron profundamente la confianza
de las mujeres en su habilidad para concebir y criar un bebé sano,
en el nacimiento y en cómo alimentarlo.
La cascada viene a
caer de un modo similar a cómo sigue: los hospitales son
instituciones; son impersonales y, en caso de necesidad, deben seguir
una serie de protocolos y rutinas. Para que un hospital vaya sobre
ruedas, los pacientes idealmente deben de ser sedados e
inmovilizados.
Para el caso de las madres que dan a luz, esto
significa estar tumbadas sobre la espalda en la cama, en una posición
antinatural que hace que el trabajo de parto sea lento, improductivo
y mucho más doloroso.
Para “fijar” estos trabajos
disfuncionales inducidos, los médicos desarrollaron una serie de
medicamentos (generalmente hormonas sintéticas como las
prostaglandinas o el syntocin), tecnologías (como los fórceps o la
extracción con ventosa), y procesos (como las episiotomías) para
acelerar el proceso de parto.
Acelerar el trabajo de parto
artificialmente causa incluso más dolor y esto, en consecuencia,
genera el desarrollo de una serie de medicamentos para mitigar el
dolor. Muchos de estos eran tan intensos que la madre a menudo estaba
inconsciente o profundamente sedada en el momento del alumbramiento
y, por lo tanto, incapacitadas para ofrecer el pecho a su recién
nacido.
Todos los medicamentos para mitigar el dolor traspasan
la placenta, así que incluso si la madre está consciente, su bebé
puede no haberlo estado, o puede haber estado tan profundamente
sedado que sus instintos naturales de búsqueda (lo que le ayuda a
encontrar el pezón) y la coordinación muscular (necesaria para
agarrarse debidamente al pecho) se ven severamente
perjudicados.
Mientras que tanto la madre como el bebé se
recuperaban de este sufrimiento derivado del nacimiento medicalizado,
hasta los años 70 y 80, eran separados por rutina. A menudo, al bebé
no se le “permitía” tomar el pecho hasta que tomaba primero un
biberón, por si acaso había algún problema con su aparato
gastrointestinal.
Dar el pecho, cuando ocurría de todos
modos, se hacía bajo unos estrictos horarios. Estos horarios para
dar el pecho – generalmente basados en una pauta de tres o cuatro
horas – eran totalmente antinaturales para los recién nacidos, que
necesitan alimentarse 12 veces o más en un período de 24 horas. A
los bebés que estaban inevitablemente hambrientos entre las tomas se
les daba por rutina suplementos de agua y/o fórmula.
Había
montones de momentos de estar separado del bebé, según cuenta la
catedrática Renfrey.
El modo en que este modelo científico
de amamantar surgió en el hospital fue debido a que al bebé se le
ponía durante 2 minutos en cada pecho el primer día, luego cuatro
minutos en cada pecho durante el segundo día, siete minutos el
tercer día y así sucesivamente.
Esto creaba una enorme
ansiedad puesto que la madre tenía que estar mirando el reloj en vez
de mirar a su bebé. A los bebés se les separaba de la madre después
de cada toma, luego se los llevaban por la noche al nido en vez de
llevárselos a sus madres para que les alimentaran. Así que se
producía una situación en la que los bebés lloraban en el nido
mientras que las madres lloraban en la sala postnatal. Esto es lo que
se consideró la norma durante los años 60 y 70.
La leche
materna se produce en función de la oferta y la demanda, y estas
rutinas de coger y dejar al bebé en el nido, que mitigaban el hambre
del recién nacido y producían menos demanda, también reducían la
oferta de leche materna. Como resultado, las mujeres a merced de los
nacimientos institucionalizados experimentaban el hecho de dar el
pecho como una lucha frustrante a menudo dolorosa al tiempo que
infructuosa.
Cuando, bajo estas circunstancias, el dar el
pecho cayó en picado, la fórmula se ofrecía como una “solución
nutricional completa” que era también más “moderna, limpia y
más socialmente aceptable”.
Por lo menos dos
generaciones de mujeres han estado sujetas a este tipo de rutinas
perniciosas y, como resultado, muchas de las madres de hoy en día
encuentran el concepto de dar el pecho como algo extraño y nada
familiar, y muy a menudo creen que pueden llevarlo a cabo pero
frecuentemente no lo hacen, y es como algo a lo que deberían darle
una oportunidad pero que, igualmente, es algo sobre lo que no
deberían de sentirse tan mal si no sale bien.
Fracasos
profesionales
Los mismos jóvenes doctores,
enfermeras y matronas que fueron pioneros en este modelo médico de
reproducción dirigen los servicios de salud de nuestros días. Así
que, quizás no debería sorprendernos el hecho de que los hospitales
modernos son, en su corazón, poco diferentes que sus
predecesores.
Puede que tengan televisores y reproductores de
CDs, y las paredes decoradas con colores agradables, y los
medicamentos sean más sofisticados, pero los objetivos y principios
básicos de los partos medicalizados apenas han cambiado en los
últimos 40 años – y el efecto sobre amamantar sigue siendo
devastador.
En muchos casos, la perspectiva de los proveedores
de cuidados sanitarios sobre la alimentación de los bebés se basa
en sus propias experiencias. Los estudios revelan, por ejemplo, que
el factor más importante de influencia sobre la efectividad y el
esmero de los consejos sobre dar el pecho de un médico es el hecho
de si el propio médico o su mujer han amamantado a sus hijos.
Además, una matrona, enfermera o visitador de salud que hayan
alimentado a sus propios hijos con fórmula no son buenos abogados
para defender dar el pecho.
Más preocupante resulta el hecho
de que estos profesionales pueden acabar perpetuando estos mitos
dañinos sobre dar el pecho, facilitando así su pérdida.
En
algunos hospitales a las mujeres se las sigue advirtiendo de que
deben limitar la cantidad de tiempo al principio, durante el cual el
bebé está succionando de cada pecho, para que así “se
endurezcan” los pezones. O les dicen que sus bebés obtienen toda
la leche que necesitan en los primeros 10 minutos y que seguir
mamando después de este tiempo resulta innecesario. A algunas
incluso se les dice todavía que deben seguir unos intervalos de 4
horas entre toma y toma.
Las cifras extraídas del Instituto
Nacional de Estadística del Reino Unido revelan que todavía se dan
complementos a los bebés. En 2002, casi el 30% de los bebés de
hospitales del Reino Unido recibieron biberones de suplementos por
parte del personal hospitalario, y cerca del 20% de los bebés fueron
separados de sus madres en algún momento durante la estancia en el
hospital.
Continuar con los consejos inapropiados por parte
del personal médico es una de las razones por las que, en 1991
UNICEF lanzó la iniciativa Hospitales Amigos de los Niños (BFHI) –
un sistema de certificación para los hospitales que siguen
determinados criterios para promover con éxito la lactancia
materna.
Estos criterios incluyen:
-Formar a todo el
personal sanitario sobre cómo facilitar la lactancia materna.
-Ayudar a las madres que comienzan a amamantar dentro de la
primera hora del nacimiento.
-No dar a los recién nacidos
ningún tipo de comida ni bebida que no sea leche materna, a menos
que sea necesario por prescripción médica.
-El hospital no
debe aceptar muestras ni regalos de leches artificiales.
En
principio, es un paso importante para promover la lactancia materna,
y los estudios revelan que las mujeres que dan a luz en los
Hospitales Amigos de los Niños amamantan a sus hijos durante más
tiempo.
En Escocia, por ejemplo, donde el 50 % de los
hospitales son Amigos de los Niños, la iniciación en la lactancia
materna se ha incrementado enormemente en pocos años.
En
Cuba, donde 49 de los 56 hospitales son Amigos de los Niños, el
amantamiento exclusivo a los cuatro meses se ha triplicado en seis
años, del 25 % en 1990 al 72% en 1996. Incrementos similares se dan
en Bangladesh, Brazil y China.
Por desgracia, el interés en
obtener la denominación de Amigos de los Niños no es universal. En
el Reino Unido, sólo 43 (16% de todos los hospitales) han sido
acreditados, y ninguno está en Londres.
De los 16.000
hospitales del mundo que han acreditado, sólo 32 están en USA.
Además, los hospitales Amigos de los Niños consiguen un alto grado
de iniciación en la lactancia materna, pero no pueden garantizar que
el amamantamiento continúe una vez la mujer ha vuelto a su
comunidad.
Incluso entre las mujeres que dan a luz en
hospitales Amigos de los Niños el número que amamanta
exclusivamente durante seis meses es inaceptablemente bajo.
La
influencia de la publicidad
Los hospitales Amigos de
los Niños tienen que combatir la desidia y la ignorancia general de
los profesionales de la salud, de las madres y del público en
general.
También libran una difícil batalla con los medios
de comunicación, que con sus
editoriales políticamente
correctas para no aumentar la culpa de las madres que dan biberón
y con la publicidad, aún más influyente, han ayudado a redefinir el
biberón como una opción aceptable.
Aunque ahora hay
limitaciones más estrictas en cuanto a la publicidad de fórmula
para bebés, durante años, los productores pudieron, a través de la
publicidad y la promoción, definir el tema de la alimentación para
bebés tanto en el mundo científico (por ejemplo, proporcionando a
los médicos gráficas de crecimiento que tenían como norma el
crecimiento de niños alimentados con biberón) y en un contexto
social más amplio, reformando percepciones de lo que es apropiado y
lo que no lo es.
Como resultado, con la ausencia de
comunidades de mujeres hablando las unas con las otras sobre
embarazo, parto y crianza, las opciones de las mujeres de hoy están
más directamente influenciadas por los folletos comerciales,
catálogos y la publicidad que por nada más.
Los productores
de leche infantil se gastan incontables millones en fabricar
estrategias de marketing que mantengan a sus productos en primera
línea en la consciencia del público.
En el Reino Unido, las
compañías de fórmula se gastan entre 12 millones de libras al año
en publicidad y promoción, muchas veces con la apariencia de
“material educativo”. Esto nos da una cifra de 20 libras por cada
niño. Mientras que el gobierno del Reino Unido se gasta 14 peniques
por niño en la promoción de la lactancia materna.
Es un
modelo de desigualdad que se repite en todo el mundo, no sólo en el
área de la alimentación infantil. La industria de la alimentación
tiene un presupuesto global de publicidad de 40 billones de libras,
un número mayor que el producto interior bruto del 70% de las
naciones del mundo.
Por cada dólar que la OMS se gasta en
prevenir las enfermedades causadas por las dietas occidentales, la
industria alimentaria se gasta más de 500 dólares en la promoción
de esas dietas.
Desde que no pueden publicitar sus fórmulas
directamente a las mujeres (por ejemplo en revistas para madres o de
bebés o con folletos directos) o dar muestras gratis en hospitales o
clínicas, los productores han empezado a explotar otros canales,
como los clubs de madres y bebés, y sitios de Internet que dicen
ayudar a las madres a obtener toda la información que necesitan
sobre la alimentación infantil.
Ocasionalmente usan
subterfugios. Los productores pueden publicitar leches de
continuación adaptadas para bebés mayores de seis meses. Pero, a
veces, estos anuncios muestran la foto de un bebé mucho más
pequeño, dando a entender que el producto es apropiado para bebés
pequeños.
El impacto de estas promociones no debe ser
subestimado. Un estudio de UNICEF de 2005 en el Reino Unido determinó
que un tercio de las madres británicas que dijeron haber visto
anuncios de leche artificial en los seis meses anteriores, creían
que esta era tan buena o mejor que la leche materna.
Esta
revelación es aún más sorprendente ya que la publicidad de fórmula
para bebés está prohibida desde hace muchos años en muchos países,
incluido el Reino Unido.
Para superar las restricciones que
previenen contra la publicidad directa a los padres, los productores
utilizan diversas estrategias psicológicas que se centran en las
preocupaciones naturales que los nuevos padres tienen sobre la salud
de sus bebés.
Muchas fórmulas se conciben y se venden como
soluciones a problemas médicos de los bebés como la intolerancia a
la lactosa, digestión incompleta o tener mucha hambre, aunque muchos
de estos problemas pueden ser causados por haber dado fórmula de
leche de vaca previamente.
Los productores de leche artificial
también explotan la división social entre las madres lactantes
dirigiéndose a las mujeres con bajos ingresos (por medio de la
publicidad y medidas de bienestar social), cosa que les ha reportado
muchos ingresos.
Cuando se les presenta la oportunidad de
proporcionar a sus hijos lo mejor que la ciencia puede ofrecer,
naturalmente a muchas madres de clase baja les tienta la fórmula.
Esto es así especialmente cuando estas madres reciben muestras
gratis, como aún es el caso en muchos países en vías de
desarrollo.
Pero la leche materna se basa en la ley de la
oferta y la demanda y cuando una madre acepta estas muestras gratis y
empieza a darle fórmula a su bebé, su producción de leche bajará
rápidamente.
Desgraciadamente, cuando estas mujeres se
quedan sin muestras gratis y descuentos, se encuentran con que no son
capaces de producir leche y no tienen otra opción que gastarse mucho
dinero en continuar alimentando a su hijo con leche
artificial.
Incluso cuando las empresas “promocionan” la
leche materna, plantan lo que Mary Smale llama las semillas de las
condiciones que pueden llevar su fracaso.
Hace unos años,
los productores producían unos folletos para mujeres, alentándolas
a amamantar y asegurándoles que sólo necesitaban unas cuantas
calorías extra al día. No se podía encontrar ninguna falta en sus
palabras, pero las fotos eran de cosas como yogur de Marks &
Spencer, pescado fresco, pan integral, pero no el pan que se puede
comprar en el super o la tienda de la esquina, sino el tipo de pan
que se compra en tiendas especializadas.
El mensaje subliminal
era claro: un embarazo sano y una buena producción de leche se
reservan para las clases medias, y que cualquier mujer que no
pertenece a este grupo, tendrá que confiar en otros medios para
criar a su bebé.
En cualquier revista sobre embarazo o en el
pack Bounty (un catálogo para las nuevas madres con información que
contiene muestras gratis de productos) se puede ver a simple vista
que estos mensajes visuales sutiles, con toda clase de comida cara y
exótica, todavía prevalecen.
Patrocinar la
investigación
Las empresas también ejercen su
influencia a través del contacto con los profesionales de la salud
(a quienes les está permitido dar muestras gratis para la
investigación y para “fines educativos”) que les ejercen de
intermediarios. Regalos, viajes educativos a lugares exóticos y
dinero para la investigación son sólo algunas de las maneras en que
la profesión médica se “educa” en los beneficios de la leche
artificial.
Según Patti Rundall, directora de Baby Milk
Action en el Reino Unido, que ha estado luchando por un marketing
responsable de la comida para bebés durante más de 20 años,
durante las últimas dos décadas, las empresas de alimentación
infantil han intentado establecer un papel fuerte en su relación con
la profesión médica, a sabiendas de que los servicios de salud y de
educación representan una oportunidad única para el marketing.
Las
empresas, por ejemplo, están muy interesadas en patrocinar los
estudios sobre alimentación infantil en los que se basarán los
protocolos de salud, y en pagar comadronas, profesores, materiales
educativos y proyectos de la comunidad.
También tiene un gran
interés en patrocinar ONGs para informar y ayudar a las mujeres.
Pero esto último no lo permite el Código Internacional de Marketing
de Sucedáneos de la Leche Materna, porque esto perjudica la
capacidad de estas organizaciones para proporcionar a las mujeres
información independiente sobre alimentación infantil.
De
todas maneras, estas prácticas aún prevalecen (más discretamente
que en el pasado) y contribuyen a debilitar la defensa de la leche
materna entre los profesionales de la salud.
Contraatacando
Cuando
se hizo evidente que el descenso en las tasas de lactancia materna
estaban afectando a la salud de los bebés y que la publicidad de la
lactancia artificial tenía un efecto directo sobre la decisión de
las mujeres de no amamantar, se redactó el Código Internacional de
Marketing de los sucedáneos de la Leche Materna y fue adoptado
finalmente por parte de la Asamblea Mundial de Salud (WHA) en
1981.
El voto fue prácticamente unánime, con el voto de 118
naciones miembros a favor, 3 abstenciones y un voto – el de los
Estados Unidos – en contra. En 1994, después de años de
oposición, los EEUU finalmente se unieron al resto de países
desarrollados del mundo firmando dicho Código.
El Código es
el único instrumento que promueve una nutrición segura y adecuada a
escala global a través del intento de protección de la lactancia
materna y asegurando un marketing apropiado para los sustitutos de la
lactancia materna. Se aplica a todos los productos comercializados
tanto si estos son sustitutos parciales o totales de la lactancia
materna, incluyendo leches de iniciación, leches de continuación,
leches especiales, cereales, zumos, purés vegetales y tés para
bebés, y también se aplica a los biberones y a las tetinas.
Además, mantiene que ningún alimento infantil puede ser
comercializado de ninguna forma que arruine la lactancia materna.
En concreto, el Código:
-Prohíbe toda la publicidad
o promoción de estos productos al público en general.
-Prohíbe
las muestras y regalos a las madres y trabajadores
sanitarios.
-Requiere material informativo para recomendar la
lactancia materna, para prevenir contra el uso de la lactancia
artificial y para que no contengan fotos de bebés o textos que
idealicen el uso de los sustitutos de la lactancia materna.
-Prohíbe
el uso del sistema sanitario para promover sustitutos de lactancia
materna.
-Prohíbe las ofertas gratuitas o a bajo coste de
sustitutos de la leche materna
-Permite a los profesionales
sanitarios recibir muestras pero sólo con fines de
investigación.
-Demanda que la información del producto sea
objetiva y científica.
-Prohíbe los incentivos de ventas
para los sustitutos de la leche materna y el contacto directo con las
madres.
-Requiere que las etiquetas informen extensamente del
uso correcto de las leches infantiles y de los riesgos de su empleo
erróneo.
-Requiere etiquetas que no desalienten la lactancia
materna.
Este documento probablemente no habría podido ser
creado hoy en día. Desde la fundación de la Organización de
Comercio Internacional (WTO) y su carácter de “libre mercado” en
1995, el aumento en la sofisticación del poder de las estrategias
empresariales y el cabildeo agresivo de las organizaciones sanitarias
se ha incrementado hasta hacer extensivo el hecho de que el Código
se habría tirado a la papelera mucho antes si se hubiera alcanzado
la plataforma de voto.
Sin embargo, en 1981, los estados
miembros, las empresas y las ONG’s se involucraron en una especie
de caminata más equilibrada.
Impedir a la industria la
publicidad de las leches infantiles, regalar muestras, promover sus
productos en instalaciones sanitarias o a través de las bolsas de
regalos para mamá y bebé, e insistiendo en un mejor etiquetaje, el
Código actúa para regular una industria que, de otro modo, habría
tenido mano libre para impulsar un producto alimenticio inferior para
los bebés y niños.
Desafortunadamente…
Ser
firmante del Código no significa que los países miembros estén
obligados a adoptar estas recomendaciones por completo.
Muchos
países, el Reino Unido incluido, han adoptado únicamente algunas
partes del mismo – por ejemplo, el principio básico de que la
lactancia materna es algo bueno – mientras que se ignoran los
aspectos prácticos de las estrategias que limitan la publicidad y el
contacto colectivo con las madres.
Así pues, en el Reino
Unido, las leches de iniciación para “bebés sanos” pueden
anunciarse a las madres a través de los hospitales y clínicas,
aunque no a través de los medios de comunicación.
Y lo que
es más, los productores de leches infantiles por su parte continúan
argumentando que el Código es demasiado restrictivo y que les impide
explotar por completo sus cuotas de mercado.
En efecto, Helmut
Maucher, un poderoso empresario y miembro honorario de Nestlé – la
compañía que ostenta el 40% del mercado total de productos
infantiles alimenticios – ha llegado a decir que “las decisiones
éticas que perjudican la habilidad de una compañía para competir
son completamente inmorales”.
Y no se equivoca, estos
mercados son grandes. El mercado del Reino Unido de leches infantiles
se estima que factura 150 millones de libras al año y el
estadounidense 2 billones de dólares.
El mercado mundial de
leches y alimentos infantiles alcanza la asombrosa cifra de 17
billones de dólares y crece un 12% cada año. Desde el punto de
vista de los productores de leches artificiales, cuantas más mujeres
den el pecho más beneficios se pierden.
Se estima que por
cada niño alimentando en exclusiva con lactancia materna durante 6
meses una media de 450 dólares deja de venderse en concepto de
alimentos infantiles. A escala global, eso suma billones de dólares
hablando de pérdidas de beneficios.
Lo que realmente preocupa
a los productores es que, si aceptan el Código sin luchar, podría
sentar un peligroso precedente para otras áreas del comercio
internacional – por ejemplo la farmacéutica, el tabaco, las
industrias alimenticias y agrícolas y las petroleras. Por este
motivo el interés en la alimentación infantil ha sido desviado de
la salud infantil y, en su lugar, se ha convertido en una lucha
simbólica por el mercado libre.
Mientras que la mayoría de
los productores públicamente están de acuerdo con la adhesión al
Código, en privado, destinan enormes recursos para desarrollar
formas de reinterpretarlo o saltárselo. En este esfuerzo, Nestlé ha
mostrado una oposición y una tenacidad que resulta increíble.
En
India, por ejemplo, Nestlé ejerció presión contra el Código
asociándose con la ley, y cuando la ley se aprobó, interpuso una
querella criminal sobre su etiquetaje, y promulgó una petición ante
el gobierno indio en vez de aceptar los cargos.
Años de
actividades agresivas de este tipo, combinadas con publicidad y
prácticas de mercado no ética, ha conducido al origen de una
campaña de boicot a los productos de la compañía que se remonta a
1977.
El talón de Aquiles del Código es que no proporciona
una oficina de supervisión. Este concepto estaba en el borrador
original pero se suprimió de los siguientes borradores. En su lugar,
la supervisión del Código se ha dejado en manos de “la actuación
individual de los gobiernos y colectivamente a través de la
Organización Mundial de la Salud”.
Pero, durante los
últimos 25 años, la responsabilidad empresarial se ha ido zafando
bajo la agenda de las Naciones Unidas, muy alejada del libre mercado,
la autorregulación y las asociaciones.
La falta de
supervisión gubernamental ha originado que una serie de grupos más
pequeños y comparativamente fundados sin tantos recursos, como la
Red de Acción Internacional para la Alimentación Infantil (IBFAN),
que cuenta con 200 grupos de miembros trabajando en unos 100 países,
se haya hecho cargo del trabajo de supervisar las violaciones del
Código por defecto.
Pero aunque estos grupos de vigilancia
pueden supervisar y hacer llegar las violaciones del Código a las
autoridades sanitarias, no las pueden detener.
En 2004, el
informe bianual del IBFAN “Rompiendo las reglas, forzando las
normas” analizó las prácticas promocionales de 16 compañías
internacionales de alimentación infantil y de 14 empresa de
biberones y tetinas, entre enero de 2002 y abril de 2004.
Los
investigadores encontraron alrededor de 2000 violaciones del Código
en 69 países.
A escala global, reinterpretar el Código para
adaptarlo a las estrategias de mercado es algo muy común, y Nestlé
sigue siendo el líder en este aspecto.
Según la IBFAN,
Nestlé cree que sólo uno de sus productos – leche de iniciación
– entra dentro del alcance del Código. La compañía igualmente
niega la universalidad del Código, insistiendo en que sólo se
aplica a los países desarrollados.
Donde Nestlé, y la
Asociación de Productores de Alimentos Infantiles que ella misma
domina, es líder, el resto de las compañías la han seguido, y
cuando a las empresa como Nestlé se las coge incumpliendo el Código,
la estrategia es sencilla pero efectiva, iniciar complejas y
aburridas discusiones con organizaciones a nivel de la OMS o de la
Asamblea Mundial de la Salud, sobre el mejor modo de interpretar el
Código con la esperanza de que esto contrarrestará cualquier tipo
de publicidad negativa y desviará la atención del daño causado por
estas infracciones continuas.
Según Patti Rundall, resulta
importante no permitir que dichas distracciones desvíen la atención
del mínimo aceptable:
No puede existir un alimento
producido a nivel más local, más sostenible, más
medioambientalmente favorable que la leche de una madre, el único
alimento necesario para un bebé durante los primeros 6 meses de
vida. Es una fuente natural renovable, que no necesita ni envase ni
transporte, no genera residuos y es gratuita. La lactancia materna
también puede ayudar a reducir la pobreza familiar, lo cual es la
mayor causa de malnutrición.
Así que quizás
deberíamos simplificar el debate preguntándonos ¿son las empresas
que promocionan las leches infantiles por norma tan sólo empresarios
inteligentes haciendo su trabajo o violadores de los derechos humanos
de la peor calaña?
No es suficientemente
buena
Después de más de dos décadas, resulta
evidente que una defensa poco entusiasta de la lactancia materna
beneficia a los empresarios multinacionales de leches artificiales,
aunque no benefica a las madres ni a los bebés, y la industria de la
alimentación infantil no tiene ninguna intención de conformarse con
las recomendaciones de las Naciones Unidas sobre alimentación
infantil o con los principios del Código Internacional para la
Publicidad de los sustitutos de la Lactancia Materna – a menos que
se les obligue a hacerlo a través de la ley o de presiones de los
consumidores o, incluso lo que es más efectivo, ambos.
Las
mujeres no fracasan con la lactancia materna. Los profesionales de la
salud, las agencias sanitarias y los gobiernos son los que fracasan a
la hora de educar y apoyar a las mujeres que quieren amamantar.
Sin
apoyo, muchas mujeres abandonarán cuando encuentren incluso pequeñas
dificultades. Y lo que es más, afirma Mary Renfrew:
Dejar la
lactancia materna no es algo que las mujeres hagan a la ligera. No
dejan de amamantar y punto. Muchas de ellas luchan duramente para
continuar con la lactancia materna y luchan sin ningún apoyo. Estas
mujeres están luchando contra la sociedad –
una sociedad
que no es sólo amiga de los biberones sino que es profundamente
enemiga de la lactancia materna.
Para dar la vuelta a
esta tendencia, los gobiernos de todo el mundo deben comenzar a
tomarse en serio la responsabilidad de asegurar la buena salud de las
futuras generaciones. Hacer esto requiere un cambio social drástico
y profundo.
Debemos parar de atormentar a las madres con
mensajes simplistas del estilo “el pecho es mejor” y dedicar
tiempo, energía y dinero a reeducar a los profesionales de la salud
y a la sociedad en general.
También debemos dejar de realizar
compromisos. Las políticas estatales sanitarias tales como, digamos,
en el Reino Unido y los EEUU, cuyo objetivo es que el 75% de las
mujeres que salen del hospital lo hagan dando el pecho, no hacen
mucho más que prestar un servicio mínimo a la importancia de la
lactancia materna.
Muchas de estas mujeres dejarán la
lactancia materna en apenas unas semanas, y dichas políticas no
benefician a nadie salvo a los productores de leches artificiales,
que empezarán a hacer dinero en el momento en el que se detenga la
lactancia materna.
Para conseguir que todas las madres den el
pecho, debemos estar preparados para:
-Prohibir toda la
publicidad sobre leches artificiales, incluidas las leches de
continuación.
-Prohibir todas las muestras gratuítas de
leches artificiales, incluso aquellas facilitadas para propositos
educativos o de estudio.
-Requerir exactitud y advertencias
destacadas sobre salud en todos los botes y paquetes de leches
infantiles.
-Dedicar fondos suficientes a promocionar la
lactancia materna en cada comunidad, especialmente entre las
socialmente desaventajadas, con la expectativa de alcanzar el 100% de
lactancia materna exclusiva durante los primeros 6 meses de
vida.
-Financiar publicidad y campañas de educación que
incluyan a padres, suegras, niños en edad escolar, doctores,
matronas y el público en general.
-Ofrecer a las mujeres que
desean amamantar en público el valor y la aprobación necesarios
para hacerlo.
-Realizar provisiones de fondos para que todas
las mujeres que estén trabajando tengan una baja remunerada de 6
meses después del nacimiento, sin temor a perder sus puestos de
trabajo.
Dichas estrategias ya han probado su efectividad en
otros lugares. En 1970, las tasas de lactancia materna en
Escandinavia eran tan bajas como en Bretaña. Fue entonces cuando,
uno a uno, los países escandinavos prohibieron toda la publicidad
sobre leches artificales, ofrecieron una baja por maternidad con el
80% del salario y, a la hora de que la madre regresara al trabajo,
una pausa de una hora para poder dar el pecho.
Hoy en día, el
98% de las mujeres escandinavas inician la lactancia materna, el 94%
siguen dando el pecho durante un mes, el 81% durante dos meses, el
69% a los 4 meses y el 42% a los 6 meses.
Estas tasas, aunque
todavía no son las óptimas, se encuentran sin embargo entre las más
altas del mundo, como resultado de una propuesta concertada y
multifaceta para promover la lactancia materna.
Dado que
conocemos los beneficios de la lactancia materna y los perjuicios de
la lactancia artificial, sencillamente no es aceptable que hayamos
permitido que las tasas de lactancia materna en el Reino Unido y en
cuaquier parte del mundo hayan descendido tan vertiginosamente.
El
objetivo está claro – el 100% de las madres deberían ofrecer
lactancia materna en exclusiva durante al menos los 6 primeros meses
de vida de los bebés.
